Estimado empresario, hace ya más de tres años que te escribía una carta con el título La retribución de los consejeros y altos directivos ; era en 2004 y se empezaban a aplicar medidas aprobadas a raíz de la crisis corporativa de principios de siglo - Enron (s) y compañía - y una de las más polémicas era la transparencia de las retribuciones de los consejeros y altos directivos. Había dos elementos de debate: 1) hasta qué punto era necesario un nivel de detalle de las retribuciones como el que se promovió, y donde empezaba y terminaba el derecho a la intimidad, y 2) hasta qué punto las cantidades de las retribuciones eran socialmente aceptables.
Respecto al primer tema de controversia, podemos afirmar que hoy ya no hay, es decir, en estos tres años que han pasado, la transparencia de la retribución y el derecho de los accionistas a conocer lo que les cuesta la dirección de la empresa, está asumido como algo necesario para el buen gobierno de las sociedades cotizadas. Seguro que a esta asunción ayudó mucho la Recomendación de la Comisión Europea del 14 de diciembre de 2004 relativa a la promoción de un régimen adecuado de remuneración de los consejeros de las empresas con cotización en bolsas, que pedía a los Estados miembros que adoptaran medidas para aplicarla antes del 30 de junio de 2006 y que lo notificaran a la Comisión. En síntesis, se recomendaba, en primer lugar, establecer una política de retribución y que ésta fuera aprobada por la Junta General de Accionistas, y en segundo lugar, que su aplicación personalizada se hiciera constar en la memoria anual la cual, lógicamente, se somete también a aprobación de la Junta. Por lo tanto, lo que en otras cartas te he manifestado de que los cambios, primero son modas, que se transforman en creencias, después en valores y al final en leyes, y por último en conductas, dando lugar al cambio de modelo mental, en el caso de la transparencia y publicidad de las retribuciones de los consejeros, tanto no ejecutivos como ejecutivos, ha pasado.
Ahora bien, querido amigo, lo que se mantiene en el ojo del huracán es la cuantía de las retribuciones y sobre todo en EEUU. El número de esta semana de la revista Forbes hace un análisis de las retribuciones de los primeros ejecutivos de las quinientas empresas más grandes y el tono del artículo, en general, es de indignación. El fundamento es que lo que podríamos llamar la "masa salarial" de los quinientos primeros ejecutivos ha crecido en el último ejercicio un 38%, representando una cantidad de 7.500 millones de dólares que da lugar a una retribución media de 15,2 millones de dólares por el conjunto de conceptos (fijo, variables, stock options, asignación de acciones, ...).
Europa y España no son del todo ajenos a la polémica de la retribución del primer ejecutivo, pero en ningún caso llega a la situación de los EEUU, aunque también hay que tener en cuenta que allí hay de todo. El debate en cuestión tiene dos vertientes: uno moral y otro económico. El debate moral somete a consideración si las cifras que perciben estas personas están de acuerdo con el sistema de normas, principios y valores mediante el cual nos relacionamos y, que teniendo un carácter histórico y social, acatamos libre y conscientemente porque estamos convencidos , y creo que, en general, estaremos de acuerdo en que las cifras son inmorales pues hoy por hoy, incluso en EEUU, aunque mantenemos una cierta decencia a la hora de juzgar los desequilibrios de renta que existen en el mundo y por tanto ciertas cantidades son, como diría aquel, "feas" y en este caso no vale la excusa simplista de "es el mercado, la oferta y la demanda".
El otro debate es el económico, el cual somete a consideración si las cifras desorbitadas que perciben algunos primeros ejecutivos son una apropiación de rentas que corresponden a los accionistas, siendo esta la controversia de fondo que plantea la revista Forbes. En los últimos años se han hecho esfuerzos para dejar claro que la responsabilidad de la retribución del primer ejecutivo corresponde al Consejo de Administración, que luego la somete a la aprobación de la Junta General; Junta General donde se encuentran los accionistas que eligen el Consejo; accionistas que, en términos globales, son millones de ciudadanos, bien directamente o bien a través de inversores institucionales. E incluso si se argumenta que el primer ejecutivo es también el presidente del Consejo y que por tanto tiene un exceso de poder, los accionistas siguen teniendo la última palabra. Pero alguien dirá, y que hacemos de la tradicional "apatía racional del accionista"? Si quienes moralmente no aceptan las cifras, cuando hacen de accionistas, no ejercen sus obligaciones de responsabilidad porque están preocupados por su propio interés, las retribuciones de los primeros ejecutivos quedan plenamente legitimadas. Estimado empresario, es el capitalismo popular.
Josep Albet
